The Indo-Pak visa liberalisation agreement is most welcome

 

By Sheeba Hasan

The wedding of Shoaib Malik and Sania Mirza had recently brought the subject of Indo-Pak marriages, and its related logistical troubles, into focus; but it’s an issue that has been relevant to many for decades. The 1947 partition of the Indian sub-continent divided thousands of families, including my own. My father’s five brothers and two sisters migrated to Pakistan in the subsequent years. My father, a die-hard Indian and an equally staunch secularist, chose to stay in India. He was a celebrated sportsman of his time, and only had good things to say about his country and its people, despite not always agreeing with the policies of the government. From him, early in life, I acquired the wisdom of viewing the state and society separately. I may not like a country’s foreign policy or certain players in its establishment, but this does not necessarily make that nation or its population my enemy or hate-worthy.
Some major twists in destiny later, I found myself on the other side of the border. A little before my 20th birthday, I had to give up my blue Indian passport for the Pakistani green. At that time, the decision was dictated purely by circumstances, not choice. Subsequently, travel to India became my worst nightmare. Visiting my father and brothers was reduced to an annual treat due to cumbersome visa formalities. Though my experiences with the Indian embassies and consulates have always been pleasant (and I am deeply grateful for their helpfulness), the processes nevertheless have been tedious. Limited entry and exit points in India; three-city visit restrictions; police reporting and filling a special form for Pakistan nationals at the airport (while holding everyone up in the queue behind you) have all posed inconveniences at different times.
My worst experience of the visa restrictions was not being able to reach my dying father in time because I had to waste precious hours on getting multiple copies of the lengthy forms and documents in order, without which a visa application cannot be submitted. And, of course, I couldn’t fly directly to Kolkata because travelling by air I could only enter India through Delhi or Mumbai.
Meanwhile, many years and some more twists in destiny later, I now have an Indian husband and two children who have blue passports too. It has been over 20 years since I acquired citizenship of Pakistan. Trips to India are more frequent; but through it all the visa-travel formalities have remained unchanged. So, quite understandably, I have eagerly awaited the signing of the Indo-Pak visa liberalisation agreement. I was not alone. Several relatives and friends have had cross-border marriages and we often bond over our experiences of visa-related misery, anger, anxiety, hopelessness, helplessness, hope and happiness.
But right now I feel sheer joy; and relief. The new visa agreement, formalised earlier this month, promises to ease our travel troubles. As per the agreement, as the spouse of an Indian national I am now entitled to a two-year multiple visa to India. I can also visit more cities.
I am also happy that the Pakistan government is taking the initiative to improve ties with India; and, of course, with India’s response to it. I can’t agree more with Pakistan’s Foreign Minister, Hina Rabbani Khar, when she says that the younger generations do not carry the baggage of history. As one of probably few people from my generation who has lived on either side of the border, both as an Indian and a Pakistani, I know many others who share this sentiment.
There are cynics and hardliners in both India and Pakistan who think and want otherwise, but fortunately I don’t know any of them. Though a Pakistani, my Facebook friends list has more Indians than Pakistanis, and at a people-to-people level, nationality has never been an issue among us. I was made to feel most welcome and comfortable when I joined a prestigious college in Lahore, days after migrating from India. The questions about India were positive; and there was immense warmth. I feel the same warmth when I now connect with my Indian friends or talk to random strangers during my visits to India. There’s curiosity about Pakistan, and sometimes a difference of opinion or even a heated argument, but I have never experienced animosity or hostility. Surely a lot of us do trust and respect each other. We all want to be friends and move forward in the best manner possible, without history as a hurdle. It’s good for regional stability, for the economies and internal peace of Pakistan and India, and, of course, for thousands of people like me who genuinely wish well for both the countries.
I am often asked who I support during the India-Pakistan cricket match? Putting it simply, I am a Pakistani with a soft corner for India.
Sheeba Hasan is a writer based in Dubai.

The Greatest Myth of American Politics?

By JONATHAN COOK

It is possibly the greatest of American political myths, repeated ad nauseam by presidential candidates in their election campaigns. President Barack Obama has claimed that the United States enjoys a special bond with Israel unlike its relations with any other country. He has called the friendship “unshakeable”, “enduring” and “unique”, “anchored by our common interests and deeply held values”.
His Republican rival, Mitt Romney, has gone further, arguing that there is not “an inch of difference between ourselves and our ally Israel”. A recent Romney election ad, highlighting his summer visit to Israel, extolled the “deep and cherished relationship”.
But, while such pronouncements form the basis of an apparent Washington consensus, the reality is that the cherished friendship is no more than a fairy tale. It has been propagated by politicians to mask the suspicion — and plentiful examples of duplicity and betrayal — that have marked the relationship since Israel’s founding.
Politicians may prefer to express undying love for Israel, and hand over billions of dollars annually in aid, but the US security establishment has — at least, in private — always regarded Israel as an unfaithful partner.
The distrust has been particularly hard to hide in relation to Iran. Israel has been putting relentless pressure on Washington, apparently in the hope of manoeuvring it into supporting or joining an attack on Tehran to stop what Israel claims is an Iranian effort to build a nuclear bomb concealed beneath its civilian energy programme.
While coverage has focused on the personal animosity between Obama and the Israeli prime minister, Benjamin Netanyahu, the truth is that US officials generally are deeply at odds with Israel on this issue.
The conflict burst into the open this month with reports that the Pentagon had scaled back next month’s joint military exercise, Austere Challenge, with the Israeli military that had been billed as the largest and most significant in the two countries’ history.
The goal of the exercise was to test the readiness of Israel’s missile-defence shield in case of Iranian reprisals — possibly the biggest fear holding Israel back from launching a go-it-alone attack. The Pentagon’s main leverage on Israel is its X-band radar, stationed in Israel but operated exclusively by a US crew, that would provide Israel with early warning of Iranian missiles.
A senior Israeli military official told Time magazine what message the Pentagon’s rethink had conveyed: “Basically what the Americans are saying is, ‘We don’t trust you’.”
But discord between the two “unshakeable allies” is not limited to Iran. Antipathy has been the norm for decades. Over the summer, current and former CIA officials admitted that the US security establishment has always regarded Israel as its number one counter-intelligence threat in the Middle East.
The most infamous spy working on Israel’s behalf was Jonathan Pollard, a naval intelligence officer who passed thousands of classified documents to Israel in the 1980s. Israel’s repeated requests for his release have been a running sore with the Pentagon, not least because defence officials regard promises that Israel would never again operate spies on US soil as insincere.
At least two more spies have been identified in the past few years. In 2008 a former US army engineer, Ben-Ami Kadish, admitted that he had allowed Israeli agents to photograph secret documents about US fighter jets and nuclear weapons in the 1980s. And in 2006 Lawrence Franklin, a US defence official, was convicted of passing classified documents to Israel concerning Iran.
In fact, such betrayals were assumed by Washington from the start of the relationship. In Israel’s early years, a US base in Cyprus monitored Israeli activities; today, Israeli communications are intercepted by a team of Hebrew linguists stationed at Fort Meade, Maryland.
Documents released this month by the Israeli air force archives also reveal that Israel eventually identified mysterious high-altitude planes that overflew its territory throughout the 1950s as American U-2 espionage planes.
In a sign of continuing US caution, Israel has not been included in the coterie of countries with which Washington shares sensitive intelligence. The members of the “Five Eyes” group, consisting of the US, Britain, Australia, Canada and New Zealand, have promised not to spy on each other — a condition Israel would have regularly flouted were it a member.
Indeed, Israel has even stolen the identities of nationals from these countries to assist in Mossad operations. Most notoriously, Israel forged passports to smuggle Israeli agents into Dubai in 2010 to assassinate Hamas leader Mahmoud Al Mabhouh.
Israel is far from a trusted ally in the US “war on terror”. A former intelligence official told the Associated Press in July that Israel ranked lower than Libya in a list of countries helping to fight terrorism compiled by the Bush administration after September 11.
So why all the talk of a special bond if the relationship is characterised by such deep mistrust?
Part of the answer lies in the formidably intimidating tactics of the pro-Israel lobby in Washington. Thomas Friedman, the New York Times columnist, spoke for a growing number of observers last year when he wrote that the US Congress was effectively “bought and paid for” by Israel’s lobbyists.
That power was all too evident last week when the Democratic national convention adopted an amended policy designating Jerusalem as Israel’s capital, in opposition to both international law and the vocal wishes of delegates.
But there is another, less spoken-of reason. Francis Perrin, the head of the French Atomic Agency in the 1950s and 1960s, when France was helping Israel develop a nuclear weapon against the wishes of the US, once observed that the Israeli bomb was really “aimed against the Americans”.
Not because Israel wanted to attack the US, but because it realised that — once it possessed the only nuclear arsenal in the Middle East — the US would rarely risk standing in its way, however much its policies ran counter to US interests.
For that reason, if no other, Israel is determined to stop any rival, including Iran, from getting a nuclear weapon that would end its monopoly.
Jonathan Cook won the Martha Gellhorn Special Prize for Journalism. His latest books are “Israel and the Clash of Civilisations: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East” (Pluto Press) and “Disappearing Palestine: Israel’s Experiments in Human Despair” (Zed Books). His website is www.jkcook.net.
Source: counterpunch

Article

جمہوریت یا سراب

آج پاکستان کی طرح تیسری دنیا کا ہر جمہوری ملک الیکشن سے پہلے مخفی یا صریحی خانہ جنگی ، غلط نظام حکومت ، کرپشن، صحت اور تعلیم کی کمی، نااہل انتظامیہ اور بے پناہ عوامی مباحثوں میں مبتلا ہے۔کچھ لوگ سمجھتے ہیں کہ ان مسائل اور خود مغربی جمہوریت کے درمیان ایک علتی تعلق موجود ہے۔اس کے باوجود ممکنہ حد تک ان مسائل کا حل صرف اور صرف جمہوریت میں ہے۔جمہوریت لوگوں کے ذریعے، خوشحالی، برابری ، شفافیت ، شخصی آزادی اور یکجانیت کیساتھ متساویت کی جانب مائل کرتی ہے۔ اور اس بات کی شہادت کیلئے کسی ثبوت کی ضرورت نہیں۔جمہوریت تین بنیادی اصولوں پر محیط ہے ۔
*آپ کو آزادی سے ووٹ دینے کا حق
*آپ کو آزادی سے جمہوری دفاتر چلانے کا حق
* اکثریت کو قانون کے تابع رہ کر حکومت کرنے کا حق
جمہوریت آزادیء اظہار اور لوگوں کو جمہوری عمل کے ساتھ جڑنے کے حق کی ضمانت دیتی ہے اور اسکی کیا وجہ ہے کہ جمہوریت کو کیوں برابری، کارکردگی اور خوشحالی کی ضمانت دینی چاہیے۔اس لئے کہ درحقیقت جمہوریت کا اہم ترین اصول ایک ایسے عمل کو پروان چڑھانا ہے جو آزادی اور خوشحالی کے لئے معاشرے کی رہنمائی کرے۔ لیکن بدقسمتی سے ہمارے ہاں کچھ غیر جمہوری قوتوں کی وجہ سے جمہوری نظام ،متشکک انتخابات، سیاسی غلامی، نابرابری ، نااہلی اور بے انتہا کرپشن کا شکار رہا ہے ۔لیکن یہ سب کچھ جمہوری اداروں اور جمہوری نظام کے خلاف ایک نہایت منظم شازش کے تحت ہوا ہے اور یہ سازش ان غیر جمہوری طاقتوں نے کی ہے جو پاکستان میں جمہوریت کو مضبوط و مستحکم ہوتا اور پھلتا پھولتا نہیں دیکھ سکتے۔
جمہوری نظام کی کمزوری کے اہم محرکات :
*نااہلی اور کم مدت منصوبہ بندی
*غیر ذمہ دارانہ رویہ اور سماجی تصادم
*دوسروں کے معاملات میں مداخلت
*مجموعیت اور اطاعت
*کرپشن اور طاقت کا ناجائز استعمال
پاکستان ایک سیاسی اور جمہوری جدوجہد کے نتیجے میں قیام میں آیالیکن اس کے وجود کو62 برس گذر جانے کے بعد بھی جمہوریت اور جمہوری رویے پروان نہیں چڑھ سکے اور چڑھیں بھی کیسے پندرہ پندرہ برس یا نو نو برس کے متشدد ، بنیاد پرست اور غیر جمہوری دورانیوں کے بعد جب تین یا چار جمہوری سالوں پر بے جاتنقید اور شور وغل شروع ہو جائے تو پھر کیسے جمہوریت پروان چڑھے گی ۔اور ایسا ہی ایک بار پھر ہو رہا ہے۔
ابھی چار سال ہی گذرے ہیں کہ جمہوریت کو درپیش خطرات سر اٹھانے لگے ہیں ۔آج جمہوریت اقتصادی ، سماجی، سیاسی اور بین الااقوامی محاذوں پرکثیر پہلو چیلنجز سے نبرد آزما ہے ۔ پاکستان میں جمہوریت کی بالا دستی کو قائم رکھنے کیلئے ایک دانشمندانہ سوچ کی ضرورت ہے جو ہر شہری کے اندر موجود ہونا لازم ہے ۔تبھی یہ نظام مضبوط ہو سکتا ہے ۔تذبذب کے بادل پاکستان کے جمہوری نظام پر منڈلا رہے ہیں ۔ایک اہم خدشہ متواتر فوجی مداخلت کا ہے جو سیاسی اور جمہوری نظام کو پرورش پانے سے روک سکتا ہے ۔ سیاسی جماعتیں جو کہ جمہوریت کی نرسری ہیں خود ابھی جدید اور جمہوری سطور پر قائم نہیں ۔ موجودہ حالات میں سیاسی لیڈر شپ ایک نا پسندیدہ گروہ بن گیا ہے ۔ایک عام آدمی کا رحجان سیاسی شخصیات سے ناپسندیدگی کی طرف بڑھ رہا ہے لیکن وہ سیاسی شخصیات اور سیاسی اداروں میں تفریق نہیں کر سکتااس لئے ضرورت اس امر کی ہے کہ جمہوری اداروں اور نظام کے برقرار رکھنے کیلئے عام لوگوں میں شعور اجاگر کیا جائے۔
جمہوریت کے استحکام کیلئے آزاد میڈیا اور آزاد عدلیہ نہایت ضروری ہے لیکن ان کے لئے بھی کچھ اقدار اور اخلاقیات کی پاسداری کرنا اور جمہوری اداروں کی عزت اور احترام بہت ضروری ہے۔بدقسمتی سے میڈیا برائے نام اخلاقی اور قانونی حدود کا خیال رکھتا ہے ۔سوداگری یا تجارت پرستی کبھی کبھار اسے برائے نام صحافت کیلئے ورغلا دیتی ہے یا مجبور کر دیتی ہے جب میڈیا عوامی اور قومی مفاد ایک طرف رکھ دیتا ہے اور عوامی رائے قائم کرنے کیلئے حقائق کو مسخ کر کے عوام میں پیش کرتا ہے معاشرے میں جہاں تعمیری تنقید نے اہم اور مثبت کردار ادا کرنا ہوتا ہے ۔ وہاں میڈیا کو درست حقائق بیان کرنے ہوتے ہیں جو کہ عموماْ میڈیا نہیں کرتا اور نتیجہ کے طور پر عوام کے اندر نا مناسب اورنا واجب تنقید اٹھ کھڑی ہوتی ہے اور عوام غصے میں قانون کی پرواہ کئے بغیر جمہوریت کی بانگ درا آلاپنے لگتی ہے جبکہ جمہوریت کا ایک اہم پہلو قانون کی بالادستی کو قائم کرنا بھی ہے شائد محض سروں کی گنتی کو ہی جمہوریت کا نام دیا جاتا ہے اور اس کا ذمہ دار میڈیا ہے ۔جمہوریت محض سروں کی گنتی یا انتخاباتی مشق ہی نہیں بلکہ یہ کچھ اصول و ضوابط کا مجموعہ ہے جسکی بنیاد آزادی، انسانی تحفظ، برابری اور برداشت کے تصورات پر مبنی ہے ۔انتخابات جمہوریت کا ایک منشور ہے اور اس انتخابی عمل میں سب سے بڑی رکاوٹ جاگیردارانہ سوچ اور برادریوں کا ناجائز اثر و رسوخ ہے جو کہ لوگوں کے حق آزادی کو سلب کرنے کے برابر ہے ۔
عوام کو آزادی سے جمہوری عمل میں شمولیت سے روک دیا گیا ہے ہمارے ملک میں آج بھی جاگیر دارانہ نظام کسی نہ کسی شکل میں غالب ہے اور عوام ایک محکوم و مغلوب رعایا کی طرح ان کے حد اختیار میں زندگیاں گذارنے پر مجبور ہیں ۔اور وہ اس سیاسی اور جمہوری عمل میں کبھی متحرک شرکت دار نہیں بن سکتے ۔

چھوٹے صوبے وفاق پر اپنا اعتماد کھو چکے ہیں ۔فوج شاہی اپنے مطالبات اور مفادات کو تر ویج دے رہی ہے اور وہ حقیقی قانونی و آئینی حقوق سے انکاری ہے۔اگرچہ موجودہ جمہوری حکومت نے بلوچوں سے غیر مشروط معافی بھی مانگی لیکن کوئی حقیقی اقدامات نہ کئے گئے بلکہ بلوچستان میں متشدد اورتکلیف دہ عمل جاری رہا جس سے حالات سنگین ہوتے گئے اور آج بلوچستان کے الگ ہونے کی باتیں ہونے لگی ہیں اس سب کی ذمہ دار جمہوری حکومت ہے جو اپنے ماتحت اداروں کو تابع نہیں رکھ سکتی اور نتیجے میں ان اداروں کی طاقت کا بے لگام استعمال قومی انتشار بڑھاتا ہے اور اسکی گندگی پھر جمہوری حکومت پر گرتی ہے ۔
سیاسی جماعتیں جمہوریت کیلئے ٹھوس بنیادیں فراہم کرنے اور پارلیمنٹ کو عظیم ادارہ بنانے کیلئے جمہوریت کے بنیادی ادارے ہیں ۔اس لئے سیاسی جماعتوں کی دوبارہ منظم ہونے اور جماعت کو جمہوری سطور پر لانا ہوگا اور انہیں عوامی اور مقامی طور پر جماعتی تنظیموں کی جڑوں کو نچلی سطح پر مضبوط کرنا ہوگا۔اور اسی سطح پر عوامی رابطہ کاری کیلئے اور سہولیات فراہم کرنے کیلئے رابطہ کاری دفاتر قائم کرنے ہونگے ۔میں یقین رکھتا ہوں کہ صرف سیاسی جماعتیں ہی سیاسی عمل میں عوام کی بھرپور شمولیت کو یقینی بنا سکتی ہیں اور جمہوری اقدار کو لوگوں کے دلوں پر نقش کر سکتی ہیں ۔پاکستان میں جمہوری عمل کی مضبوطی کیلئے سیاسی عمل میں بڑے پیمانے پر لوگوں کی رضا کارانہ شمولیت ایک ٹھوس بنیاد بن سکتی ہے ۔
پارلیمنٹ ایک عوام کا منتخب کردہ ادارہ ہے جو براہ راست عوام کو جوابدہ ہے اور کئی دیگر طاقت ور اداروں سے جواب طلب ہے ۔عوام تو اپنے حقوق کیلئے پارلیمنٹ سے جواب طلب کر رہی ہے لیکن پارلیمنٹ اپنے تابع اداروں سے جواب طلبی میں مصلحت اور سست روی کا شکار ہے جسکی وجہ ہم سب جانتے ہیں ۔
ایگزیکٹو کو ہر حال قابل احتساب ہونا چاہیے اور تمام فیصلے پارلیمنٹ کو ہی کرنے چاہیے یہ جمہوریت کو تقویت دے گا ۔عدلیہ ریاست کا نمایاں اور اہم ترین ستون ہے ۔ایک آزاد ، اہل اور کار گذار عدلیہ ہی سوسائٹی میں سماجی انصاف کو یقینی بنا سکتی ہے عدلیہ ستم زدہ اور ناراض شہریوں کو ایک پلیٹ فارم مہیا کرتی ہے تاکہ وہ اپنی شکایات کے حق کو استعمال کر سکیں ۔اگر لوگ تلافی کیلئے قانونی راستہ اختیار کریں تو غیر قانونی مہم جوئی کے امکان کم ہوتے ہیں ۔اس لئے آزاد عدلیہ مضبوط جمہوریت کی چابی ہے ۔اس لئے عدلیہ کو چاہیے کہ وہ جمہوری اداروں اور جمہوری نظام کے استحکام کیلئے اپنا بھرپور کردار ادا کر ے کیونکہ اسی سے عدلیہ اور قانون کی بالادستی قائم ہو سکے گی ۔
جمہوریت کے استحکام کیلئے سیاسی کارکنان کو اچھی روایات قائم کرنی چاہیے۔ طاقت کی پیاس ، عدم برداشت اور کرپشن نے پاکستان کی سیاست کو طاعون زدہ بنا دیا ہے ۔اب وقت آگیا ہے کہ پرانے رواجوں کو بدلا جائے اور نئی جمہوری روایات قائم کی جائیں ۔
جمہوری نظام کیلئے سیاسی جماعتوں کو اپنے ڈھانچوں میں ترامیم کی اشد ضرورت ہے ۔اس پر کوئی دوسری رائے نہیں کہ جمہوریت پاکستان کیلئے بدیہی شرط اور نہایت لازم ہے اگر ہم بین الااقوامی حلقے میں پاکستان کی عزت چاہتے ہیں ۔لیکن گذشتہ 62 برس میں اس نے
اندوہ گیں توصیف پیش کی ہے اور موجودہ حالات کے خدشات اس منظر کو اور بد تر بنا رہے ہیں ۔لیکن اس کا ہرگز یہ مطلب نہیں کہ اس پیچیدہ صورتحال کو بدلنے کیلئے بہتری کا کوئی دروازہ نہیں ۔تاریخ ثابت کرتی ہے جو قومیں بقاء کی آرزو رکھتی ہیں انہیں زندگی میں کئی کٹھن مراحل سے گذرنا پڑتا ہے لیکن یہ سود مند تشہیر اسوقت بہروپ معلوم ہوتی ہے جب منظر عام پر کوئی تبدیلی نہ آئے اور بات محض نعروں تک رہ جائے۔ ہمارے پاس ان کوہ پیکر مسائل سے نبردآزما ہونے کیلئے ہمت اور جذبہ موجود ہے بس ہمیں اتحاد، یقین ،نظم اور راہنمائی کی ضرورت ہے ۔ موجودہ حالات تقاضا کرتے ہیں کہ ملک میں موجود تمام جمہوری طاقتیں اجتماعی سوچ کے ساتھ کوئی ٹھوس اقدامات کریں ۔اور شائد یہی وقت ہے کہ غیر جانبدارانہ طور پر جمہوریت اور سیاسی نظام کی بقاء کیلئے عوامی آواز کو سامنے لایا جائے ۔
تحریر: ذیشان شہزاد
Email: dasepakistan@yahoo.com

                                    Message from Executive Director

DASE envisions in its planning to serve as national level organization and in its first phase, its leadership aspired it to start comprehensive interventions in Seraiki Wasiab within the span of one year to serve as its developmental role model to be replicated elsewhere.

Seraiki Wasiab means Southern Punjab. The area consists of 15 districts and 57 Tehsils. It begins from District Mianwali and bordering to Khyber Pakhtoonkhwa (KPK) in the North casts deep influence on its Southern neighbor the upper of Sindh Province. In the East, it has long belt border with India and in the West it shares its diverse cultural and ethnical bonds with Balochistan Province.

It has a population of more than 31 Millions but all regions falls in bottom-line of poverty and average per capita income of this population is less than one American dollar. This vicious poverty gives this population all miseries which are basic element of deprived communities e.g. health & education, feudalism, unemployment/under employment, gender discrimination, religious extremism, lawlessness and human trafficking etc.

Social sector technocrats see this area as a main challenge for social development that has only one solution. New local leadership, unfortunately, the current political and social leadership is not only corrupt but also have their interests to not develop these communities and areas. Therefore, there is corrupt political authorities and corrupt civil society for local development. Another issue is administration. Although administration has comparatively good discipline in respect of political bodies but these administrators are usually belongs from other areas of the country and they do not have keen interest for development. If they try for betterment, they have pressure from local political bodies. At the end the Pandora box of genies is the fate of local communities.

The only options remain by social bodies. These NGOs are doing a lot but the issue is that they are not local organizations. They belong from metropolitan cities of the country and they are doing work just by their branch offices. Therefore, what they feel for these people cannot be equal to the feelings of a local person.

Imported social leadership, administration and fuddle set mind makes the situation just a fix. So, the actual and realistic need is local leadership from local and middleclass community for some solid bases development and DFP is convinced to play its role and make some institute to develop, capacitate and promote local NGOs/NPOs from all areas of Seraiki Wasiab for development/promotion of local area based social leadership.

Zeshan Shahzad

Executive Director